Le case popolari non sono la soluzione

Dovremmo invece concentrarci sull’allentamento delle norme restrittive sulla zonizzazione e sulla concessione di maggiori investimenti privati ​​in nuove abitazioni.

Nelle ultime settimane si è assistito a un'ondata di articoli che elogiano l'"edilizia sociale", o "edilizia pubblica" nella terminologia americana, come la soluzione ai mali abitativi urbani della nazione. In un articolo su Slate, ad esempio, Daniel Denvir e Yonah Freemark sostengono che l'edilizia pubblica è pronta per un ritorno, che "garantirebbe alloggi a prezzi accessibili per persone di tutte le fasce di reddito, aggiungendosi all'offerta immobiliare nazionale e offrendo nuove opportunità per vivaci e misti alloggi". -quartieri a reddito." Il loro articolo è illustrato con la foto di un complesso residenziale a Vienna, una città spesso citata dai sostenitori come l’epitome del concetto di edilizia sociale. Quasi contemporaneamente all'articolo di Denvir e Freemark, il New York Times Magazine pubblicava un articolo di Francesca Mari sull'edilizia sociale a Vienna. Annemarie Gray, direttrice esecutiva di Open New York, un gruppo pro-edilizia, ha twittato: "Un ottimo articolo su ciò che è possibile in un mondo con un'abbondante offerta di alloggi + tutele per gli affittuari + un forte settore pubblico + impegno pubblico per alloggi dignitosi".

C’è solo un problema: il socialismo abitativo non può funzionare negli Stati Uniti.

Si consideri che nel 2021, l’anno più recente disponibile, l’Austria si è classificata al terzo posto nel club OCSE di 38 paesi per lo più ricchi in termini di rapporto tra tasse e prodotto interno lordo (PIL), al 43,5%. Gli Stati Uniti erano al 32° posto su 38, con il 26,6%. Il fatto che gli austriaci si tassano ad un livello elevato e forniscano servizi pubblici generosi è una scelta con delle implicazioni. Nel 2021, il PIL pro capite dell’Austria era di 51.067 dollari, mentre quello degli Stati Uniti era di 61.796 dollari, circa il 21% in più.

La mancanza di uno stato sociale di tipo europeo negli Stati Uniti è spesso attribuita a diversi fattori unici. Il primo è la sua struttura costituzionale, che limita il governo della maggioranza e protegge la proprietà privata. Inoltre, l’atteggiamento positivo dell’opinione pubblica riguardo al progresso con i propri sforzi e la frammentazione razziale ed etnica della nazione, che impedisce alla politica di crollare lungo linee puramente di classe, hanno impedito l’emergere di un forte movimento socialista a livello nazionale.

Mentre gli stati e le città potrebbero tassare e spendere a modo loro per un governo più grande e servizi più generosi, sono limitati nel farlo sia dai requisiti di pareggio di bilancio nelle costituzioni statali sia dalla necessità di rimanere competitivi con i vicini a tassazione inferiore. Pertanto, la scorecard annuale della Tax Foundation sugli oneri fiscali degli stati rileva che la maggior parte di essi si raggruppa strettamente attorno alla mediana.

Questi fattori aiutano a spiegare il fallimento dell’ultimo grande esperimento americano nel campo dell’edilizia pubblica, iniziato con il New Deal e raggiunto il suo apice negli anni Cinquanta e Sessanta. Denvir e Freemark scrivono che "in molti modi, questo programma ha avuto successo", citando una storia del 2008 della New York City Housing Authority (NYCHA), il più grande operatore di edilizia pubblica della nazione, del professore dell'Hunter College Nicholas Dagen Bloom intitolata, senza ironia, Edilizia pubblica che ha funzionato. Nell’articolo del New York Times Magazine, al contrario, Mari ammette che l’edilizia pubblica non ha funzionato bene, ma attribuisce il suo fallimento ai compromessi che gli sponsor dell’Housing Act statunitense del 1937 fecero con i conservatori fiscali.

In effetti, l’Housing Act del 1949 fu molto più importante nella storia dell’edilizia pubblica in America, ma il suo programma rimase fondamentalmente viziato. L’edilizia pubblica statunitense è stata sottoposta a segregazione razziale fin dall’inizio e i siti sono stati costruiti spostando un gran numero di famiglie e aziende. Inizialmente, l'edilizia pubblica doveva sostenere le spese operative e di manutenzione tramite gli affitti degli inquilini, ma la progettazione spartana della maggior parte degli alloggi pubblici, intesa a scoraggiare la concorrenza con il settore dell'edilizia privata, si è tradotta in un'attrattiva limitata per le famiglie non povere con altre opzioni di vita. . Ciò ha portato a problemi finanziari, poiché gli inquilini non potevano pagare affitti più alti per coprire le spese. Inoltre, la progettazione del programma non è riuscita a riservare fondi per la sostituzione dei sistemi di costruzione, che è diventata un grosso problema con l'invecchiamento delle proprietà.